老金是個40歲左右的中年人,，聞言苦笑道：

　　“主席，我覺得沒什么好說的,，這廣告直擊心靈深處,，而且能將我們的傳統(tǒng)父愛表達的如此簡潔,、準確、動人,，如果是我來評,，那年度最佳非它莫屬?！?p>　　女評委徐順英發(fā)言：“孫主席,，我的觀點是這則廣告匠心獨運，結構采用懸念+突轉,，視角采用女兒的視角,，呈現(xiàn)出他眼中的父親，文案稚拙,，符合女兒小學生的身份,，但里面卻洋溢著愛的溫暖。至少在這一屆作品,，沒有看到能跟它相比的作品,。”

　　徐順英號稱文案天后,，她對文案很敏感也很挑剔,，但這則廣告卻難得地讓她覺得舒服。

　　又有幾個人發(fā)言后,，孫達韋問道：

　　“那大家覺得這則廣告能不能通過初評,？”

　　底下一共坐著13名評委，刻意排除了初評暢想傳媒的參賽作品的三位評委,。

　　眾人面面相覷,，最后年輕一代廣告人中名氣比較大的馬三水發(fā)言，他平時為人就比較幽默：

　　“如果這部作品都通過不了初審，那廣告節(jié)期間咱們就可以天天吃完睡睡完吃了,，因為沒有作品進入復審,。”

　　眾人哄笑,，不過都發(fā)言贊同他的觀點,。

　　孫達韋最后拍板：“我打算辭去廣告節(jié)主席，在這之前我要先當一當惡人,?！?p>　　孫達韋這個表態(tài)眾人倒是不意外，因為他之前就說過要辭職的想法,。

　　第二天,，一則名為“亞太廣告節(jié)正式回應大陸報社和網(wǎng)友質疑，開除兩名評委,，主席主動辭職”的新浪新聞消息,，開始在網(wǎng)上流傳。

　　這則消息如下：

　　“時報亞太廣告節(jié)正式對暢想傳媒參賽作品在初審被拒做出回應,，經(jīng)過評委會對該公司參賽作品的二次評審,，認為這部作品質量上乘，是廣告節(jié)孜孜以求的優(yōu)秀作品,。

　　未能通過初審,，說明有些評委玩忽職守，或憑自己心意隨意臧否作品,。

　　雖然廣告節(jié)不對評委的審美和評審標準做硬性要求,，但這并不意味著評委可以自行其是，也不意味著廣告作品就沒有相對應的衡量準則,，評委對參賽作品在藝術性,、創(chuàng)意、技巧,、主題表達的效果等方面的考察仍然是必要的,。

　　有鑒于這部廣告短片的初評評委有徇私舞弊嫌疑，外加在網(wǎng)上造成了惡劣影響,，損害了本廣告節(jié)的公信力,，故開除兩名相關評委，從即日起停止付給酬金,，且今后不再邀請擔任廣告節(jié)任何職務,。”

　　新聞下面還有一行字的補充——

　　“另據(jù)本站得到的最新消息,，時報亞太廣告節(jié)主席孫達韋先生主動辭職,，或與此事有關。”

　　這則消息一發(fā)出來,，就在網(wǎng)上引起了歡呼，一些網(wǎng)友紛紛表示,，給廣告節(jié)發(fā)郵件的人里面就有他們,。

　　隔了沒幾個小時，有好事者將孫達韋辭職后剛寫的一篇文章找了出來,，引用到微博中,。

　　不少網(wǎng)友好奇這位孫達韋主席是否是引咎辭職，都跑去觀摩,。

　　這篇文章很短,，娓娓道來，只談瑣事,，沒有一點講大道理的意思：

　　“……我本來就有辭去廣告節(jié)主席的打算,，恰好在評審會時看了暢想傳媒的參賽作品，里面的父親很偉大,，為了孩子什么苦都肯吃,，還努力在女兒面前掩飾這一點，以表明自己過的很好,。

　　我看了之后很受觸動,，我今年快70了，我和妹妹從小就沒了母親,，是父親每天去外面做苦力,、撿酒瓶換錢來養(yǎng)活我們兄妹。50年代的寶島很窮,，我們家更是赤貧,，爸爸把吃的讓給我和妹妹，他太餓了,，便捉蜻蜓放在火上烤了吃,，現(xiàn)在的年輕人肯定不知道，蜻蜓是有毒的,，吃了后嘴唇會變紫,。

　　我把這個視頻發(fā)給妹妹看，妹妹說她晚上夢見了我們爸爸,，還是那副嘴唇中毒的模樣,，難受的哭了一夜。

　　剛好我們父親的祭日快到了,，我得走了,，我和妹妹都想他了，我們相約了去看他?！?p>　　這篇小文平淡樸實,，卻很感人。

　　網(wǎng)友看了后都沉默了,，不少人翻墻去寶島常用的部落格“無名小站”,，在孫達韋的最新博文下留言：

　　“您有一位偉大的父親，您也是一位有底線有才華的廣告人,，來自大陸的致敬,！”

　　“無父何怙？無母何恃,？看了您的文深受觸動,，萬幸我父母還在，我現(xiàn)在就收拾東西,，趁周末回家去看他們,，謝謝您?！?p>　　“突然什么都不想做了,，就想回家見父母?！?p>　　……

　　他們這些人都是簡字體留言,，還有好奇的寶島女生問是怎么回事。

　　有人在下面跟她解釋,，還給她發(fā)了暢想傳媒公司的廣告視頻,。

　　那位女生看完后深受觸動，留言說：

　　“決定了,，我也要做一名廣告人,，去大陸的暢想傳媒公司工作，做出這么感人的作品,?！?p>　　……

　　且說那兩名被廣告節(jié)除名的評委，在整個行業(yè)圈里出名了,，成了人人唾棄的對象,。

　　這種事其實很犯忌諱，因為廣告人靠創(chuàng)意吃飯本來就不容易,，去參加評獎,，唯一指望的就是創(chuàng)意能夠獲得認可。

　　這樣兩個隨意臧否別人作品,，不能公正對待他人作品的評委,，在這個圈子自然不受待見,。

　　這件事曝光以后，至少在華人世界里,，以后基本上不會有專業(yè)活動邀請他們,。

　　這兩位評委也是一肚子怨氣，就順手送個人情,，結果把自己搭進去了,。

　　恰好有大陸的媒體電話采訪他們，他們自然也不會遮掩,。

　　“廖先生，您是香港人,，本身也沒有在大陸工作的經(jīng)歷,，當時是出于什么理由否定了這部作品？是覺得作品不夠優(yōu)秀嗎,？”

　　對面這位廖先生似乎在借酒消愁,，說話舌頭都大了一圈：

　　“……還不是滬上天連公司的阿杰那個撲街仔給我打了電話，要不然我卡掉那個廣告短片干什么,！那片子是有東西的……,，我現(xiàn)在心情很不爽，這件事搞得我里外不是人……”

　　廖先生開始發(fā)牢騷,。

　　對面記者趕緊拉回來：

　　“廖先生,，您說的阿杰是天連公司的ceo陳良杰嗎？他跟您有什么關系,？”

　　“就是他,，這個撲街仔，把我害苦了,，以前在美國一起讀書時,，就害得我小組報告每次都得低分，現(xiàn)在又害得我被廣告節(jié)辭退,，丟死人了……”

　　……

　　第二天,，滬上都市報刊發(fā)一篇文章，題名為：“真相水落石出,，迫害暢想傳媒公司的,，正是滬上天連公司的CEO陳良杰”。

　　這則報道把天連公司截走暢想傳媒已承接的業(yè)務,，卡掉其廣告節(jié)參賽作品,，以及在網(wǎng)上買通大v引導節(jié)奏網(wǎng)暴的內情揭示的清清楚楚，認為其源頭還是在于天連公司的首席執(zhí)行官陳良杰,。只不過難以揣測其動機,，不明白一家默默無聞的小公司如何會得罪了他,。

　　不過這篇文章最后提醒，如果說截走廣告業(yè)務,、卡掉參賽作品這兩者還談不上犯法,，充其量是道德問題，但最后這個已經(jīng)構成了煽動,、傳播網(wǎng)絡謠言罪,，是觸犯法律的。

　　由于最近暢想傳媒熱度太高,，這篇與之相關的文章很快被各大門戶網(wǎng)站,、各大在線平臺轉載，頓時引起了網(wǎng)友的極大關注,。